2017年，貴州航天醫(yī)院三名從事塵肺病診斷的醫(yī)生黃亨平、張曉波、董有睿，被以“涉嫌國有事業(yè)單位人員失職罪”的罪名逮捕，并被羈押7個多月，直至今年6月23日才獲得取保候審。

    該案始于2016年8月，經(jīng)企業(yè)舉報，遵義市的公安機關對貴州航天醫(yī)院放射科的多名從事塵肺病診斷的醫(yī)生展開調(diào)查，并調(diào)走了醫(yī)院2012年到2016年診斷為塵肺病病人的檔案資料1353份，對其中547例進行了復核，認為誤診率超過90%。

    不過，在調(diào)查過程中，該案兩度因為證據(jù)不足而被檢察院退回公安機關重新偵查，同時罪名也由經(jīng)濟詐騙改為了失職罪。經(jīng)媒體曝光后，其中的多重爭議引發(fā)了輿論關注。

貴州航天醫(yī)院 資料圖

焦點一：塵肺病診斷是否存在客觀誤差？

    “到底是差異，還是失職造成的錯誤？”這是懸在被捕醫(yī)生家屬心中的一個疑問。

    張曉波醫(yī)生的代理律師常錚表示，現(xiàn)在的爭議在于，對犯罪是否成立的證據(jù)方面，醫(yī)生看胸片的行為是因為不認真履職、不負責造成的錯誤，還是本身看片就存在客觀的差異率，“這個是一個焦點，決定了這個案件是罪與非罪的問題”。

    對于塵肺病閱片的差異問題，上海市肺科醫(yī)院塵肺科主任醫(yī)師毛翎向澎湃新聞記者指出，讀片差異是確實存在的，醫(yī)生應該不斷提高業(yè)務水平，盡量減小誤差。她表示，塵肺病的胸片表現(xiàn)是兩肺彌漫的小陰影，隨著工人累積接觸粉塵的增多，胸片表現(xiàn)出“從無到有、從少到多”的小陰影。

    “并不是小陰影一出現(xiàn)，我們就能診斷塵肺病，而是達到一定量，也就是說1級總體密集度、2個肺區(qū)，達到國家塵肺病診斷最低標準，才能認定他有塵肺病。這是因為塵肺病改變必須是確切的，具有可重復性，才能保證準確性和科學性?！?關于讀片差異的成因，毛翎解釋：“從0+到壹期，依賴醫(yī)生肉眼的判斷，這中間的差異可能非常小，多一點可能就認定為塵肺病，少一點就不夠診斷，在這個環(huán)節(jié)不同的醫(yī)生就可能做出不同的判斷。雖然片子是客觀的，但結論是帶有一些主觀性的?！?

焦點二：重新鑒定結果是否科學？

    據(jù)《醫(yī)師報》報道，2017年10月初，遵義市播州區(qū)公安局向醫(yī)生出具了一份鑒定意見通知書，這份鑒定意見通知書顯示：指派/聘請有關人員對三位醫(yī)生所作547人的塵肺病診斷進行重新鑒定和新增鑒定，其中393人無塵肺病、111人胸片質(zhì)量不合格，1人待定，有塵肺病的僅為42人。鑒定結果顯示，診斷讀片差異率高達92.3%。

    “公安機關認為判斷誤診率超過90%，但我們看過案卷之后認為，這個計算方式存在較大的問題。尤其是基數(shù)的選擇并不合理，如果正確的話，不會有這么高的差異率?！背ｅP指出。

     張曉波的妻子董捷告訴澎湃新聞記者，2012年-2016年期間，三名被捕的醫(yī)生一共經(jīng)手了10708人次的高千伏胸片檢查，其中2274例進入了有塵肺病資質(zhì)的專家診斷，確診為塵肺病患者的1640例。公安機關調(diào)走其中1353例患者的高千伏胸片等病歷檔案，又從中選取了547例進行了重新鑒定。

“為什么只選這547例，而不是全部的2274例。如果用2274例做基數(shù)，差異率就不會這么高?！倍菡f道。

     天津師范大學副教授、津瑞律師事務所主任郭春明也提出，“樣本的選擇是否遵循了科學的方法，是否履行了嚴格的流程都值得再調(diào)查確認”。

     就復核程序的問題，澎湃新聞記者咨詢了遵義市衛(wèi)計委的相關人員，對方表示細節(jié)方面并不知情，稱該案一直由貴州省衛(wèi)計委直接負責，“包括參與    復核的專家都是省里直接抽調(diào)的，程序上應該沒有問題”。不過，澎湃新聞記者并未聯(lián)系到貴州省衛(wèi)計委就此情況進行說明。

焦點三：塵肺病閱片差異是否存在合理范圍？

    究竟塵肺病差異的容錯范圍有多大？毛翎認為，學界還沒有定論?！盁o論國外還是國內(nèi)的一些研究，對于塵肺病讀片差異率的統(tǒng)計都不是完全一致的。對0+和壹期塵肺病的患者的讀片差異率會比較高，對貳期和叁期胸片差異率會比較低。對不同程度的塵肺醫(yī)生的讀片差異率不一樣，不同年資、不同讀片經(jīng)驗的醫(yī)生讀片差異率也是不同的，所以不能說在某個范圍內(nèi)就是適當?shù)??！?

    “什么叫誤診，就是不應當犯錯而犯了錯。”北京京師律師事務所律師張新年認為，如果病程本身的界限不是很明確，醫(yī)生有自己衡量的空間，判定基于自己的裁量，不能夠作為問責的依據(jù)，“如果醫(yī)生自由裁量的空間是被允許的，那么大不了說醫(yī)生水平不高，不能一定認為就是失職。”

    “也要注意另外一個方面，如果勞動者事實上并沒有塵肺病或者塵肺病的癥狀，而被診斷為塵肺病，那我們就可以說醫(yī)生存在主觀惡性。”張新年又向澎湃新聞記者補充說道。

焦點四：造成社保基金損失是否怪醫(yī)生？

    董捷還對造成社保基金損失的罪名提出了異議。她向澎湃新聞記者表示，即便醫(yī)生判斷錯誤了，“究竟怎么賠償，賠多少又不是醫(yī)生和醫(yī)院決定的，工人還需要去勞動部門做傷殘鑒定，為什么出了問題不去抓他們？”

    據(jù)《醫(yī)師報》報道，公安機關將重新鑒定的結果和診斷之間的差異認定成是醫(yī)生過失造成的結果，并由此計算賠付，認為三位醫(yī)生造成了國家3000萬社保資金流失。

    “3000多萬算是較大的經(jīng)濟損失，對應的懲罰力度也較為嚴重?！背ｅP表示，按照這一說法，如果構成失職罪，按照刑法的處罰量刑應該在3年到7年的有期徒刑。

    按照我國《工傷保險條例》的規(guī)定，工人在獲得具有法律效力的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書之后，需進行工傷認定和到社保部門進行勞動能力鑒定，塵肺病傷殘等級最嚴重的為一級傷殘，最輕的為七級傷殘。不同的傷殘等級享受不同的傷殘待遇。

    常錚查閱案卷發(fā)現(xiàn)，根據(jù)工傷評級確定補償標準，但本案中出現(xiàn)了同樣被診斷為塵肺壹期的，有的工人被評定為傷殘7級，有的傷殘評級卻被確認為6級，最終獲得了更多的賠付。從這一點上看，并不是醫(yī)生可以決定能賠給患者多少錢。

    毛翎也向記者表達了類似的觀點：“職能部門進行賠償時根據(jù)勞動能力鑒定書。工傷到底賠多少錢，不是僅根據(jù)醫(yī)生的診斷決定的，勞動能力鑒定的最終結果才決定了賠償?shù)慕痤~，鑒定的級別越高，工人獲得的賠償越多。”

焦點五：出現(xiàn)誤診能否直接抓醫(yī)生？

    該案被曝光后，不少醫(yī)生都在社交網(wǎng)絡上表示，若對診斷有異議就抓醫(yī)生的做法成為常態(tài)，將導致醫(yī)生職業(yè)人人自危。因此在本案中，對三位醫(yī)生問責的程序問題也是外界關注的一大焦點。

    郭春明向記者表示，因為誤診或醫(yī)療事故造成的訴訟多為民事案件，以刑事犯罪逮捕醫(yī)生的案例較為少見，“如果確實涉嫌造成3000萬社保損失，失職罪的罪名認定也是合理的?！?

    毛翎對于問責的程序提出了不同的觀點。她認為，就職業(yè)病的診斷來說，如果對診斷結果有異議，由勞動者或者用人單位兩方中的一方提出，然后進行職業(yè)病診斷結果的鑒定，“對職業(yè)病診斷醫(yī)生來說，收受賄賂當然是不應該的，無論是來自勞動者的還是企業(yè)的。但由于醫(yī)生年資、經(jīng)驗不同，所掌握的知識、水平和能力不同，所以每個醫(yī)生都應該努力提高自己的業(yè)務水平?！?

    值得注意的是，公安機關最初以經(jīng)濟詐騙罪對羅勁松和黃亨平醫(yī)生進行了立案調(diào)查，先后采取刑事拘留、取保候審等強制措施，2017年8月11日解除取保候審。之后，又以涉嫌國有事業(yè)單位人員失職罪執(zhí)行逮捕先后逮捕了黃亨平、張曉波、董有睿。

據(jù)家屬和律師提供的信息，檢察機關兩次因為證據(jù)不足將該案退回公安機關重新偵查。

“    因為沒有找到三位醫(yī)生對外勾結收受賄賂的證據(jù)，公安機關將最初的經(jīng)濟罪名變更為了失職罪?！背ｅP告訴記者，依據(jù)我國的刑罰，當國家事業(yè)單位的工作人員履行職務行為存在嚴重失職時，國家機關有權力對他們提起訴訟，“如果醫(yī)生失職，醫(yī)院當然有責任，主要是管理上的責任，但醫(yī)院涉及不到刑事問題?！?

    對于變更罪名的做法，張新年也表達了自己的觀點：“在這個案件中，三個醫(yī)生如果沒有經(jīng)濟上的意圖，就很難自圓其說了。究竟是什么動機讓他們做出錯誤的判斷？沒有經(jīng)濟上的原因，只能用同情心解釋了。第一階段證據(jù)不足后，為什么不是釋放，而是變更罪名？”

澎湃新聞記者未能聯(lián)系到當?shù)鼐綄ι鲜稣f法置評。

    經(jīng)辦該案的一位檢察院的工作人員向澎湃新聞記者表示，該案還在審理的過程中，具體情況不便對外披露。